¡Por fin llegó!

12 nov
¡Por fin llegó!
  • Fotógrafo: A. Irago |
  • Editor: Ramón Peco |
  • Categoría: Color, Documento

“Seis fueron las horas que pasé junto con otras 2.000 personas en la plaza de la Quintana de Santiago de Compostela a que el Papa Benedicto XVI recorriera los escasos 10 metros que separan la salida oeste de la catedral con la Puerta Santa. Pude extraer una toma decente de su saludo a los que allí nos congregábamos”. Así nos explica el contexto de la foto que nos ha enviado A. Irago, del que podemos ver otras fotos visitando su web personal. A continuación detalla cómo realizó la toma:

“Tras algunas discusiones con otros visitantes irritados por la espera me pude hacer un hueco en las escaleras de la plaza y tirando de teleobjetivo a la máxima distancia focal, 200 mm, empecé a disparar desde el primer momento en que se dejó ver. Había una gran cantidad de medios, seguridad y autoridades eclesiásticas que rodeaban al pontífice durante el recorrido. El momento de la toma es el anterior a su entrada por la Puerta Santa, en la que se dispuso de un pequeño atril al que se subió para saludar a la multitud que allí se agolpaba. La fatalidad quisó que la figura del Papa se alineara justo con una pancarta de bienvenida, por lo que muchas de las imágenes que tomé no sirven para nada. Tras varios disparos he podido extraer dos tomas decentes de su saludo, pancarta incluida”.

Sobre los aspectos técnicos resaltar que la la cámara empleada es una Canon EOS 7D. El disparo se realizó con una distancia focal de 200 mm, un diafragma de f/4 y una velocidad de 1/800.


fotos de la misma categoría




comentarios (26)


  1. perkings (12 de noviembre de 2010, 11:37 horas)

    ” Tras varios disparos he podido extraer dos tomas decentes de su saludo…” intentare ceñírme a la foto y no al tema, por que no quiero entrar en un debate que aqui no tiene cabida…la composicion de la foto es inexistente, normal cuando disparaste con el tele a ver lo que pescabas…al igual que un comentario sobre la fotografia de la lluvia de hace un par de dias, si esta foto no se hubiera echo con una 7D y si con una compacta no se publicaria.



  2. o.blacky (12 de noviembre de 2010, 11:44 horas)

    Otra para caerse de la web.



  3. Al (12 de noviembre de 2010, 11:44 horas)

    Qué hartazgo produce ya esta sección, no me extraña que apenas nadie publique ningún comentario aquí desde hace días. Después de miles de fotos en el que aparece el sujeto de la foto en la misma ubicación y actitud ¿esta foto realmente aporta algo más allá del “yo estuve allí”? Rotundamente no.



  4. Barreto (12 de noviembre de 2010, 12:55 horas)

    Si fuese Juan Pablo II, otro gallo cantaria! este papa no trasmite nada de nada!!!! su mirada es tenebrosa, por no decir diabólica! a Karol Wojtyła el angulo que cualquier fotógrafo le agarrara salia una buena foto, tenia una magia muy especial, había en el un desprendimiento espiritual increíble que el actual papa no posee.



  5. Eugenio (12 de noviembre de 2010, 13:52 horas)

    El frío no está en las cobijas. Si la foto no transmite mucho es porque el fotógrafo no logró su cometido. El síndrome de muchos fotógrafos digitales actualmente es disparar por disparar… a ver que sale. Y si la cámara permite ráfagas de fotos pues se aprieta el gatillo sin ton ni son… total después se pueden borrar las malas. Eso no era tan fácil o tan así en tiempos analógicos donde uno se lo pensaba para tomar la foto. Había más reflexión, más estudio. No es de extrañar que al faltar ese rigor salgan entonces fotos banales.

    Además, el tele puede ser un buen instrumento en algunas circunstancias, pero en otras no porque convierte al fotógrafo en una especie de francotirador abúlico, que se queda en un cómodo sitio y renuncia a buscar la foto. Cuando uno ve el trabajo de los grandes maestros se da cuenta que la gran mayoría de las fotos están hechas con focales fijas, 50 y 35 por lo general. Eso los acercaba a sus sujetos, los obligaba a la movilidad, a buscar el ángulo y el instante de otro modo. El tele mejor para los animalitos de la jungla y las sabanas. Pero cuando se trata de situaciones humanas hay que tener el valor de sacar el cuchillo y salir a cazar en cuerpo a cuerpo, como un buen cavernícola. Es así que se obtienen los mejores filetes. Y si no se puede estar muy cerca y cualquier foto que se haga sale plana e insulsa, pues mejor quedarse en casa y fotografiar la tele-visión, que de seguro así sale una toma más interesante.



  6. Corvo (12 de noviembre de 2010, 16:19 horas)

    Yo hubiese enfocado esa jauría de brazos sujetando sus camaras y dejaría desenfocado al Papa como elemento secundario. Creo que así sería una foto más interesante.



  7. daniel (12 de noviembre de 2010, 17:44 horas)

    La verdad es que va bajando el nivel de selección, esta foto lo confirma, no tengo en contra de fotógrafo nada, pero este tipo de fotografía sería de las que no hace afición. posiblemente hay miles de fotos como esta,

    En fin esperemos que se vuelva a los cauces del principio que iba bastante bien, por lo menos que se busque la originalidad y si va acompañada de calidad mucho mejor.

    Yo he mandado varias fotos y comprendo que no me las publiquen por la cantidad, calidad y nivel que suele a haber, pero esto no va con esta.

    es mi humilde opinión

    saludos



  8. javierparedesasuar (12 de noviembre de 2010, 18:37 horas)

    CLH es quizás la página de fotografía menos entendida de la Web. Yo tampoco comprendía la selección de algunas fotos en la misma, pero CLH va de eso: de la historia que hay detrás de la foto. Es decir: lo más importante ES LA HISTORIA, no la fotografía.
    Si ésto no lo hemos entendido nunca estaremos agusto en la página, dejaremos de visitarla.
    No importa si la foto es buena, es mala, técnicamente perfecta o está en pañales. Si los colores son apagados o demasiado vivos, si la idea es aburrida, o genuina, si la hizo un profesional o un amateur,….poco de eso es importante en CLH.
    Esto ya se ha repetido varias veces pero de eso va la página. No es una página donde se exiban espléndidas y alucinantes fotos de galería,,,, si estas son de galería no se publicarán si no hay una interesante historia detrás.
    ¿Lo hemos pillado?….a mí al principio me costó, pero ahora lo tengo asumido.
    Así pues a la hora de votar no hay que votar la foto,…si no su Historia.

    En fin, disculpar las aclaraciones,
    Saludos.



  9. Anna Rosa (12 de noviembre de 2010, 19:25 horas)

    Javier, creo que en parte tienes razón: lo importante es la historia que hay detrás de la fotografía, pero eso es importante si la fotografía tiene algo, algo que decir, algo técnicamente llamativo o novedoso, algo que nos pueda enseñar, algo, en una palabra.
    El problema es que realmente muchas de las fotografías no tienen nada y cuatro líneas mal escritas no las justifican porque, al fin y al cabo, la fotografía debe empezar por justificarse por si misma, aunque sea mínimamente y muchas de las que se editan últimamente no tienen ningún motivo para estar en esta página.

    Sobre la fotografía que nos ocupa mi opinión es que esta bien. Bien y punto; tiene el valor documental del momento y del protagonista, pero es una más entre los miles que se habrán tomado en dos días. No tiene nada de especial, salvo que como es normal en esta página de nuestros dolores está realizada con una réflex de postín. Me he molestado en visitar la página del autor y, sinceramente, si tras cinco años de comunicación audiovisual y un curso de fotografía eso es a todo lo que ha llegado, sinceramente, le recomiendo que se aplique más o que busque salida en otros campos de la comunicación audiovisual. Lo que se ve no es mejor de lo que un aficionado medio haría en las mismas circunstancias con un equipo similar. O tal vez sin tanto equipo.



  10. angelo piero di lioni (12 de noviembre de 2010, 21:38 horas)

    El señor rico se acerca a el artistilla local para encargarle los retratos de toda su familia. El artistilla ante la envergadura del encargo le enseñó la modestia de sus pinceles, con férulas de lata, filamentos sintéticos baratos y así poder zafarse con dignidad. Al día siguiente el señor rico le entregó pinceles de pelo de marta Kolinsky, de turón, de ardilla… Había paletinas, redondos, lenguas de gato…Cuando el señor rico vió la expresión del artistilla local, preguntó el motivo… QUE NO SÉ PINTAR, gritó el artistilla. La foto es una de tantas pero sería igual otra de tantas si la hiciera con una cámara de “férula de lata”. Y no sería mejor que la publicada si la hiciera con una Hasselblad H3DII, por ejemplo. Cuando se opina sobre una foto o sobre el fotógrafo, poniendo por delante para el “así-cualquiera”, los miles de euros del equipo, es que se carece de argumentos fotográficos. Una falta de respeto de las de libro.



  11. Soriano (12 de noviembre de 2010, 22:14 horas)

    Como siempre, desde el ángulo de aspirante de aprendiz, leo y releo lo que los opinantes dicen y con gusto encuentro simpre facetas -como en un diamante de tantas caras- puntos desde los cuales apreciar brillos distintos. Gracias.



  12. javierparedesasuar (12 de noviembre de 2010, 22:56 horas)

    Anna Rosa tienes toda la razón, esa parte que comentas, creéme que también la he pensado pero no la he escrito, es cierta. Hay historias que no reflejan ningún interés. Quizás en su día se esperaba una participación de fotógrafos con fotos y grandes historias pero no ha sido así. Por su puesto que hay historias publicadas que sí están justificadas su publicación pero otras…. pues no.
    Saludos.



  13. Tadzio (13 de noviembre de 2010, 00:05 horas)

    Pues a pesar de toda la fanfarria verbal soy de los que piensa que una imagen vale más que mil palabras, y esta vale más que las mil explicaciones que su autor o foristas quieran expresar. Porque lo verdaderamente interesante de la imagen es quién o quiénes acompañan a su Santísima Santidad Santa, y no me refiero a esa reata de prohombres de la fe que lucen celibato y crucifijo, no; sino a las esculturas que custodian a Su Altísima: el apóstol Santiago y los veintisiete sabios, bueno, veintiocho si contamos a Su Excelencia, cuyo rostro no desmerece en absoluto a los representados en piedra. P.D. Aumenten la imagen y comparen. Hay miradas y sonrisas que matan o intimidan.



  14. Eugenio (13 de noviembre de 2010, 01:15 horas)

    Creo que una cosa son las historias de las fotos y otra diferente el recuento de cómo fueron hechas. Ésta última pregunta remite a aspectos técnicos y estéticos, mientras que la primera lo hace a aspectos anecdóticos. Me atrevería a decir que la mayor parte de las fotografías que se hacen no presentan grandes historias en sí (más allá de lo que eventualmente narran) y que lo más interesante que se pueda decir de ellas (también más allá de su contenido) reside, por un lado, en explicitar qué fue lo que se propuso hacer su autor y a partir de qué consideraciones estéticas y por otro, en explicar cómo fue hecha la toma con una justificación de sus escogencias técnicas.

    Hay buenas fotos que no tienen ningún misterio, así como hay fotos mediocres detrás de las cuáles subyacen aspectos muy interesantes. Claro que lo ideal sería que la foto despertara el interés desde todo punto de vista, pero si no es el caso, yo preferiría que al menos en ella hubieran facetas dignas de ser contadas. En ausencia de una cosa y otra, me parece que tanto el esfuerzo que hacen los autores en presentar sus trabajos, así como el que hace los editores al publicarlos y también el que hacemos los usuarios de este sitio al visitarlo y comentar, pues resulta bastante estéril.



  15. kovarik (13 de noviembre de 2010, 03:36 horas)

    Mi modesta opinión, es que en las condiciones en las que me vi envuelto para poder escoger un plano  que describiera lo máximo posible el escenario de los hechos fue el que tome y el que veis. Un plano totalmente justificado, con el uso de un teleobjetivo totalmente justificado y con una estructura basada en líneas horizontales (1. la creada por la multitud de fieles, personas etc… Y 2 creada por los escoltas y autoridads cristianas, entre estas dos líneas destaca el motivo principal de la fotografía, su santidad.)
    Para mi esta fotofria describe bien y con mucha informacion, de distintas fuentes, el ambiente de la toma y el hecho que engloba, a una distancia lo suficiente para capatarlo con todo lujo de detalles.
      Fuentes de información que ayuda a describir tal ambiente: 1.gente, 2. seguridad real,3 medios(fotógrafos y cámara) y 4.demás autoridades eclesiásticas
    El elemento principal es, por supuesto, el papa y el hecho (acción) el saludo.
    El conjunto describe con objetividad, exactitud y contenido el hecho noticioso ( el papa visita espana) Bases del periodista gráfico
    No creo que esta fotografía haga  que me replantee mi futuro como fotógrafo.
    Y señores no sean hipócritas, no me vale eso de que cualquiera podría hacer esta fotografía, porque ahí estába yo solo.
    A. Irago



  16. eLluis (13 de noviembre de 2010, 10:26 horas)

    Me molesta el cartel de enmedio. No aporta nada y distrae mucho. Después del esfuerzo de tomar la imagen lo hubiera eliminado y el resultado creo que es una foto más interesante, y esto, para mí, forma parte del Cómo la Hice.



  17. Anna Rosa (13 de noviembre de 2010, 20:54 horas)

    Bueno, bueno. Muy buena justificación, que no explicación de la fotografia. Fotografía que no está mal, pero que me reafirmo que es una más de las que seguro que se han realizado en los dos días de visita del Papa de Roma a España y, mas concretamente, una de las cientos que se realizaron justamente en ese momento, como demuestra mismamente las cámaras que se ven en tu fotografía. Los motivos de que en esta página este la tuya y no otra sólo don Ramon lo sabe.
    Sobre las dudas sobre tu futuro profesional no son por una fotografía en concreto, lo son por tu galeria personal. Claro, que a lo mejor el equivocado soy yo, que no entiendo nada porque después de visitar la pagina de flickr del editor de está página (se puede hacer fácilmente desde el enlace a la página flickr de CLH) me ha entrado la duda de si soy quien no entiende nada o es que puede ser crítico de cocina quien no sabe hacer un huevo frito.



  18. angelo piero di lioni (14 de noviembre de 2010, 01:43 horas)

    Señor “Anna Rosa”, cuando empezamos a dispararle al pianista, mal andamos.
    Repasando CLH desde su inicio, el crítico de cocina posiblemente no sepa freir un huevo pero yo he degustado buenos platos presentados por este señor en el menú del día. A veces me gusta el menú y otra veces no.



  19. Anna Rosa (14 de noviembre de 2010, 13:07 horas)

    Pues claro que hay buenos platos, estimado angelo. Entre los platos de cualquier menú siempre jhabrá algunos buenos e inclusos algunos excelentes que agraden al público. El problema es cuando el crítico desvaría: cuando por hacerse notar decide seleccionar los platos más extraños e incluso los más incomestibles. Eso es lo que ha pasado en está página, que al principio se elegieron fotografías excelentes, que enseñaban algo, que contaban historias interesantes, pero… parece que últimamente las papilas gustativas están algo despistada y eso que en su restaurante de Flickr tiene buenos platos donde escoger-



  20. Tadzio (14 de noviembre de 2010, 14:55 horas)

    Pues a mi me encanta el arroz a la cubana: sencillo, barato y está de lujo, y muy nutritivo, como algunas fotos, más bien pocas.



  21. Anna Rosa (14 de noviembre de 2010, 16:13 horas)

    Pues a mi también me gusta el arroz y cuando es en paella me hace perder el sentido.
    Y la verdad es que soy un usario eso, resentido y un poco harto que va a aprovechar el fin de semana para decir lo que pienso porque sé que el lunes todos mis comentarios serán borrados y nuevamente baneado.
    Es cierto que soy crítico, que no tengo pelos en la lengua, que soy corrosivo y socarrón, pero no he llegado nunca a insulto personal de nadie. Se me ha censurado por criticar la extraña manía por la que todas las fotografías parecen sesudamente disparadas en modo manual, lo que no me creo ni harto de vino, por criticar el descarado fetichismo de esta página por las réflex de Canon o Nikon, por comentar festivamente la excitación que el autor de la fotografía en que un perro se zumba a una cerda dice que sintió, incluso por comentar que la fotografía realizada detrás de un plástico en un día lluvioso me parecía un mamarrachada. Criticas mordes, pero nunca he insultado a nadie personalmente, pero parece que en esta página sólo se permiten criticas que no molesten lo más mínimo los criterios de selección de su editor. No es justo y esta es la única manera que tengo de desahogarme: expresar públicamente mi queja y retar a los editores de esta página que si tienen valor me censuren una vez más. A mi me callarán, pero ellos demostrarán lo que son.
    Y repito: pasaros por la página de flickr de Ramón Peco y opinad. Si quien es capaz de exponer públicamente ESO puede ser editor de página que se dedica a la crítica fotográfica es lo mismo que quien no sabe freir huevo se dedique a la crítica gastronómica.
    Por último: LIBERTAD DE EXPRESION. Admito el respeto, pero no que se censure cualquier opinión que parezca mínimamente contraria a la línea del editor.
    HASTA SIEMPRE.



  22. perkings (14 de noviembre de 2010, 16:48 horas)

    Anna Rosa tiene toda la razón¡¡

    La foto es un caos de gente punto. No te esfuerces en defender la foto, yo no veo una linea horizontal de gente ni por asomo, el motivo principal el papa, correcto, y?? con esa expresion y la chaqueta de peregrino llama mas la atencion el que va de morado a la derecha de la imagen…,pero no te lo tomes a mal, que opiniones hay mas que flores



  23. Anna Rosa (14 de noviembre de 2010, 17:51 horas)

    Perkings: pero si la foto no me parece mal. simplemente me parece vulgar, sin nada que destacar. El autor se encontraba en ese lugar y realizó esa fotografía. Fotografía identica a las tomas de televisión que hoy y por casualidad he podido ver. Yo también he utilizado esa artimaña en alguna ocasión, la de buscar un lugar donde hay una cámara de televsión y colocarme lo más cerca posible en la esperanza de que tendría un buen ángulo y la verdad es que siempre funciona. La diferencia es que no soy licenciado en Ciencias de la Información, simplemente un aficionado.



  24. kovarik (14 de noviembre de 2010, 18:35 horas)

    Anna Rosa:
    Si esta fotografía es como muchas de las que has podido ver en television o en los distintos medios que han cubierto el acto, me doy por satisfecho, y quizá queden demostrado así mis conocimientos porque me imagino tambien que estos profesionales tendrán los suyos y seguro que mejores que los mios. Entonces… ¿no serán estos profesionales de la comunicación los mediocres si un desdichado licenciado en Comunicacion Audiovisual es capaz de hacer su trabajo? De todas formas pienso que licenciandote en Comunicación Audiovisual no te hace un experto en fotografía. Creo que son otras muchas cosas.
    Por otra lado no se de donde has extraido esa idea, en la que yo iba buscando a un camara de televisión para colocarme a su lado, copiarle el encuadre, disparar y llevarme yo el mérito. Creo que te confundes de persona.



  25. TH (14 de noviembre de 2010, 23:01 horas)

    Estoy de acuerdo con Anna Rosa, que no es lo que kovarik cree haber entendido.

    Kovarik, lo que AR quiere decir -y te lo dice muy bien, por cierto- es que la aportación de esta fotografía es escasa.



  26. Mart (18 de noviembre de 2010, 22:53 horas)

    Pienso que aunque parezca fácil captar una foto así, no lo es en absoluto, y menos para alguien que no sea de prensa acreditada. Creo que tiene su mérito. La foto me parece correcta aunque tampoco destaque en nada. Pero desde luego transmite el baño de masas que se estaba dando el Papa en esos momentos. La banderita (o lo que sea) estropea un poco la toma, pero en esas condiciones no se puede evitar.



Mándanos un comentario

Es necesario estar registrado como usuario de CLH para publicar comentarios.

Si ya eres usuario de CLH, haz clic aquí para identificarte.
Si todavía no eres usuario de CLH, haz clic aquí para registrarte.