Leopardo africano
|
- Fotógrafo: Juan Hernández Ruano |
- Editor: Ramón Peco |
- Categoría: Animales, Color, Naturaleza
“Tres días siguiendo al leopardo al final dio resultado. Una hora y media de espera en el coche y todos los que estábamos observándolo por fin tuvimos nuestra recompensa. Aprovechamos que la madre se movió de una rama a la otra para fotografiarla. Su cría estaba debajo custodiando la presa que se le había caído de la copa del árbol segundos antes. La foto la realicé en Samburu en mi viaje a Kenia con los talleres fotográficos de Oriol Alamany y Eulàlia Vicens”. Esa es la historia de la foto que nos cuenta Juan Hernández Ruano, del que podemos ver otras fotos suyas en Flickr.
Sobre los aspectos técnicos de la toma decir que la cámara empleada ha sido una Nikon D3 con una lente Nikkor 400mm f/2.8. El disparo se realizó con una velocidad de 1/640, abertura de diafragma de f/2.8, sensibilidad de 400 ISO y modo de prioridad a la apertura con compensación de exposición +1 EV.
fotos de la misma categoría
Lamentablemente, el postprocesado es muy malo. Parece un fake de corta y pega.
A mí me ha gustado mucho. Creo que Juan ha captado muy bien el gesto del salto, con una composición que es al menos correcta. La poca profundidad de campo del objetivo de 400 mm y la apertura 2.8 da lugar a un fondo realmente borroso al que tal vez se le podría poner como único pero el desenfoque de parte del árbol.
(pd: que nadie me malinterprete, que le he dado 5 estrellas)
Es un fotón, pero coincido con el primer comentario: parece un corta y pega sobre un fondo. Quizás sea porque el bicho está raramente contrastado y perfectamente nítido, y a ello ayuda el desenfoque del fondo, aunque es lo que hay cuando se dispara con un pedazo de 400mm f2.8.
Estaría muy bien poder ver una versión menos procesada del archivo. No sé si el editor y el fotógrafo pueden hablarlo, pero sería muy interesante.
Yo le he puesto un 4. Felicidades a su autor por la magnífica galería que tiene en Flickr.
ESTO ES DE RISA!!!!!!!!!!!, pero como podeis pensar que esta foto es natural? Por favor, no voy a perder el tiempo en dar explicaciones pero fijaros bién…
Lo que me quedaba por ver de esta pagina, publican una foto de esta clase y se quedan tan panchos…
La verdad es que es una pena. No soy experto en fotografía pero coincido con los que no os tragáis la toma….Efectivamente el desenfoque, el contorno del animal, dá la impresión de retocado o incluso montaje. En fin lo que digo yo; pena penita pena.
el otro dia me hice una foto y monté la imagen con Elsa Pataki, la voy a enviar a la pagina a ver si la publican….
Soy el autor de la fotografía ,lamentablemente estoy muy decepcionado con los comentarios LO ULTIMO QUE ESPERABA QUE SE ME TACHARA DE MONTAJE es la primera vez que envio una fotografía aqui y creo que será la última pensaba que las personas que miraban este portal eran mas serias.
Debido a que me siento un tanto humillado y que se está dudando de si es real la foto o no estoy subiendo en mi galería de Flickr mas séries de fotos que le hice a este bellísimo animal y sólo PARA SALVAR MI HONOR los que se dignen a mirarlas aunque hayan dudado de la autenticidad de mi fotografía les estaré eternamente agradecido.
Un saludo
Hola yonyos.
No te enfades hombre, ya sabes lo que dicen que dijo A. Einstein sobre la estupidez humana.
Desgraciadamente existe gente que a la mínima que algo no le cuadra en su cabecita, solo se le ocurre que hay gato encerrado.
Afortunadamente tu les has podido callar la boca de la mejor forma, que es enseñando otras fotografías de la serie. Otros en esta misma página, no lo han podido hacer.
Un saludo
No me enfado pero la había enviado a este portal con mucha ilusión y respeto y me he llevado un chasco de mucho cuidado,gracias DANIFM por tus palabras y a las personas que han dudado de mi fotografía sin darme la presunción de inocencia no les tengo rencor pero la próxima vez tener un poco de cuidado con las palabras porque me ha dado vergüenza y me he sentido ofendido al leerlas.
Un saludo
Viendo las fotos de tu galeria, efectivamente no es un montaje, pero la foto tiene algo raro que hace pensar lo contrario. Es como cuando haces una foto con flash y parece que estas pegado en el paisaje.
Yonyos, si es cierto lo que dices yo retiro lo dicho. Pido disculpas al autor. Sinceramente he pensado que es un montaje porque a mí me lo ha parecido, viendo que los demás coincidían conmigo me he reafirmado en esa sospecha, … en fin un error lo tiene cualquiera.
Me he molestado en ver tu galería y curiosamente el resto de fotos parece que efectivamente no tiene nada de montaje. Por cierto las demás me gustan más que ésta.
Saludos.
Pues Javier no sabes como agradezco tus palabras,tranquilo perdonado estás.
Lo que le pasa a esta foto es un cúmulo de cuestiones técnicas que aparenta que la foto sea un montaje,voy a intentar explicarlo un poco para compresión de todos.
Como bien dicen en algunos comentarios de arriba, la utilización de una optica de esta calidad,400mm lente fija,con un gran contraste y definición,más una utilización de su máxima apertura en este caso 2.8 que coincide con el salto y un fondo que estaba a kilometros del Leopardo.Hacen que el fondo se difumine excesivamente por lo tanto la silueta se ve tan definida que parece un recorte “un corta y pego de otra foto” si a esto le sumamos un proceso tal vez no muy adecuado mas la compresión de JPG,enviarla por e.mail y luego el administrador de la web la publica aqui,el deterioro es mínimo pero lo suficiente para que estas mezclas de situaciones técnicas creen un efecto de foto mal editada y poco creible.
Por mi parte queda zangada la polémica y si alguien duda le invito a que visite mi galería de Flickr pulsando sobre mi nik para que lo compruebe.
Un abrazo
Una cosa es dudar con cierta cautela de una foto y otra es llegar al desprecio total antes de leer lo que el autor responda. La foto es espectacular y queda, no demostrado, pero confirmado, que el autor no ha realizado ningún fotomontaje.
Pero claro, hasta que no se mete la pata, no nos damos cuenta de lo dañino que resulta escribir mensajes supuestamente ‘críticos’ que en realidad encierran mala leche: escuela Santoro.
Ser mas cautos y criticar con mas inteligencia y sin tanta mala leche. Siempre será mas positivo.
Un saludo.
Bienvenido de nuevo Nicky.
Yo personalmente te echaba de menos. Como la hice, sin tus comentarios, no vale nada, espero que sigas con nosotros mucho tiempo. Esta gente, con todos mis respetos, debería fijarse más en tus comentarios y ser menos susceptibles a la crítica, aprenderán algo de fotografía. Un saludo
Nicky Santoro y Carlito Brigante ¡Vaya nombres que escoges!, gansters destinados a morir violentamente por culpa de una vida rodeada de muerte y violencia. La misma violencia con la que escribes en este foro.
Si ves la galería flickr de este fotógrafo verás que no se encuentra precisamente en la sierra de Madrid. Y si te la quieres dar de entendido nombrando ópticas y efectos de desenfoque, estudia mas, no se escribe Boket si no Bokeh y se pronuncia ‘Boke’.
Cuando salgas de la escuela de fotografía y te lleves muuuuchos años en esto, entonces entra aquí y despotricas todo lo que quieras.
Un saludo.
Tengo que reconocer que yo también pensé que era un montaje, y descarado además, con las fotos que has subido al flickr ahora pues parece que no…
Aún así me parece que una fotografía de este tipo pierde toda su fuerza en cuanto parece que no es real. A no ser que se busque otro tipo de reflexión.
Sobre las fotografías mejor valoradas de esta web… no se, tendrán muchos amigos en facebook, o se auto-votarán a diario.
Lo que es una verdadera pena es que una gran foto se eche a perder por la obsesion del postproceso para conseguir ultra nitidez que corte hasta el aire.
Creo que se te ha ido la mano con el postproceso de la nitidez y por eso aparecen esos halos tan evidentes sobre todo en las patas. Por esto la foto tiene ese aspecto de copia y pega. Es que no entiendo como con un objetivo como ese, hace falta luego abusar de la mascara de enfoque.
Que pena. Saludos.
Lo primero saludaros a todos, lo segundo dejaros bien claro que no conozco a ninguno de vosotros, de echo es mi primer comentario (Me acabo de registrar). Sigo las entradas por el Reader y veo las fotos a diario, simplemente por mi afición a la fotografía.
Entiendo que alguien se haya podido sentir ofendido (tanto por pensar que nos han tomado el pelo con un supuesto foto montaje, como por acusarnos del mismo), pero creo que para hacer una acusación o una defensa hay que tener una buena base, unos conocimientos y un criterio.
Yo no soy fotógrafo, ni un experto en fotografía, pero me parece “ofensivo” acusar a alguien de un foto montaje alegando que el árbol es grande o el leopardo pequeño, si está sentado o de pie, si es de noche o de día… creo que esas demostraciones las podría hacer un biólogo o un experto en animales salvajes, pero no un fotógrafo, que debiera de alegar razones técnicas en cuanto a equipo utilizado, luminosidad, exposición, etc…
Lo más importante de todo; creo que CLH está para enseñar y aprender, no creo que ninguno salte a la fama por una fotografía publicada aquí o por saber usar bien el corta y pega (no digo que sea el caso). Y como última anotación, creo que es más ético y educado, mostrar nuestra valía con nuestro buen saber hacer que intentando hundir a nuestros “rivales”.
Saludos!
Hola Juan,
Es una pena que se cree una polémica que además de dolorosa para ti (por la injusticia que tiene), se podía haber evitado. Y es que era perfectamente evitable pensando en el equipo y los ajustes que has usado -por la poca profundidad de campo- y en el enfoque tan gradual del árbol. Las acusaciones también eran evitables si quien las lanzó se hubiera parado a observar con detenimiento lo que sucede en sus propias fotografías en los lugares de mucho contraste, como sucede aquí con el contorno del leopardo (puro efecto óptico).
Ya dije ayer que para mí esta foto es de cinco estrellas (así voté), y no tengo nada más que decir al respecto. Sólo espero que no te desanimes por las dudas y aproveches los comentarios constructivos. ¡Ánimo!
Nicky, bienvenido de nuevo.
Pues si ,gracias s todos por el apoyo lo que me parece triste todavia esque hay gente que aun escribe que viendo las demás fotos en mi galería de Flickr PARECE QUE NO ES UN MONTAJE jajaja que fuerte en fin tendré que poner el video que hice con la cámara aqui para demostrarlo o tendré que ir con testigos algun juicio? en fin.. y al chico que dice que le parece patetico que una foto asi se arruine con la mascara de enfoque y tal ya he popsteado mas arriba porque esta foto se ha deteriorado tanto en el proceso envio y publicada aquí,partimos de la base de que si vieráis la foto directa de raw mas de uno se sorprendería que no necesita mascara de enfoque el efecto bokeh es muy intenso y que la silueta al estar perfectamente enfocada a la máxima apertura de la lente ya de por si crea este efecto,pero claro esque la gente en general NO ESTÁ ACOSTUMBRADA A PROBAR NI VER LOS RESULTADO QUE DA UN 400MM f2.8G de 8500 euros.
Por lo demás gracias al autor de la web y todos los que me apoyais,definitivamente si lo sé no publico nada porque me he llevado mas desilusión que otra cosa.
Un abrazo
yonyos, hay comentarios y comentarios, y entiendo que te haya sentado mal alguno, publicar es lo que tiene, es duro exponerse.
Pero yo te pregunto, se ofendería un fotografo que realiza Tilt-Shifts cuando alguien le preguntara ¿es una maqueta?. ¿Por qué no se ofendería?,
1. Porque el fotógrafo buscaba esa ambigüedad
2. Porque es consciente de que a pesar de no buscarlo ese efecto puede crear esa duda.
Y tu, ni lo uno, ni lo otro. No has sido consciente de que el super objetivo que tienes, tiene ese super peligro también, de alejarse del realismo. Esta fotografía PARECE un collage, eso no puedes negarlo, TIENE la estética de un collage.
yo no he negado en ningun momento que no PAREZCA y TENGA UNA ESTÉTICA EXTRAÑA arriba ya indiqué los motivos,sólo que me INDIGNA que algunas personas despues de ver mi galería SIGAN PENSANDO que esta foto y las demás de la série QUE PARECE QUE NO SEA UN MONTAJE osea que todavía lo dudan
en fin… Un abrazo a todo y realmente os difgo que estoy muy orgulloso de esta toma y algunas mas de mi galería del Leopardo,saludos
A mí no me parece un collage, la verdad. A quien piense así, le sugiero que haga una prueba: que fotografíe algo un poco oscuro sobre un fondo un poco claro enfocando lo oscuro. En el borde aparecen halos en cualquier objetivo por la diferencia en la longitud de onda entre los distintos colores. Esto implica que aunque el objetivo enfoca “más o menos” para todo el espectro de luz, no lo hace perfectamente para todas las longitudes de onda. Es inevitable, y si sucede con objetivos de 8500 euros, ¿qué pasará con objetivos más baratos? Tal vez -y digo tal vez-, con el diafragma un poco más cerrado (f3.2-f4) habría conseguido un puntito más de profundidad de campo y un poquito menos de ese halo, pero entonces, tal vez habría salido movido el leopardo. ¡Qué fácil es hablar sentado sobre una foto de acción! Esta foto me parece difícil de mejorar.
Por cierto, perdón por la chapada.
Viendo la clasificación de las más valoradas en “Cómo la hice”, y sin conocer a Juan de nada, me pregunto si somos justos a la hora de valorar fotos. Alguna me parece que sobra.
Me parece que pedir el raw original es una soberana estupidez. Primero porque es posible que este fotógrafo no haga sus fotos en raw y segundo por
Pienso que lo que provoca cierto malestar con esa foto es que hay un desfase o inadecuación entre el género (foto de naturaleza) y un resultado que si bien cumple con lo espectacular que tantas se espera de ese tipo de fotografía, también añade a ello lo espectacular de su artificialidad, por decirlo de algún modo. Y no es que necesariamente tenga que haber una adecuación entre lo que se espera de un género y su resultado, pero sí me parece que el fotógrafo tiene el deber de plantearse, aún antes de la toma, hasta dónde quiere ir y qué busca expresar en prioridad. Mi pregunta entonces es si ese cariz artificial fue lo que se buscó desde el principio o si fue un resultado azaroso con el cual se contentó tras unos ajustes iniciales más o menos aleatorios. Es que viendo toda la serie sobre el leopardo en Flickr me sorprende un poco que no haya habido más experimentación con las aperturas y por esa vía con las profundidades de campo, máxime teniendo en cuenta que al parecer hubo tiempo y ocasión para ello. Nunca he usado una D3, pero viendo sus características en dpreview veo que es una cámara que fácilmente puede subir a isos elevados, lo que hubiera permitido cerrar más ese objetivo de 8500 euros (vamos a decir unos dos o tres números) y obtener una foto siempre de gran calidad y sobre todo mucho más natural y en consonancia con el medio natural que fotografía. Con un lente tan voluminoso supongo que también se usó trípode, con lo cual quizás se pudo haber bajado la velocidad del disparo para ganar al menos un número.
Personalmente la foto que me impacta más de toda la serie, no es ésta, sino aquella donde se ve al leopardo agarrando a su presa por el cuello. Presa que aún conserva un fulgor en la mirada que bien pudiera ser el del instante mismo de la muerte. Es una foto que si bien no es la más lograda en su composición, sí es la que resuena con mayor profundidad ya que recoge todo el drama de la existencia en una imagen cautivadora.
En todo caso pienso que vale la pena darse una vuelta por la galería del fotógrafo porque hay muy buenas imágenes. Felicidades por el conjunto del trabajo.
Completo mi comentario anterior que quedó por la mitad por mi torpeza.
Me parece que pedir el raw original es una soberana estupidez. Primero porque es posible que este fotógrafo no haga sus fotos en raw y segundo porque un raw también se puede manipular (según he leído). Además no estamos en un concurso donde se tenga que probar que una foto es auténtica o no. Demasiado que el compañero ha mostrado su flickr personal.
Los malpensados nunca callaréis, seguiréis dudando de cualquier foto que os parezca fuera de lo común, cuando simplemente se trata de fotos que vosotros jamás podréis parir. Lo que hace la ignorancia, Dios mío.
Un saludo.
Eugenio, tu crítica debería ser un modelo a seguir en este foro. Espero que aprendan los que despotrican de vez en cuando por aquí lo que es ser crítico con una foto sin tener que insultar o despreciar a nadie.
Un saludo.
Intentaré hechar un poco mas de luz a COMO LA HICE én principio mi principal idea era :
1º adecuar la velocidad de la obturación en la máxima posible para captar al sujeto congelado y que la foto salga sin trepidación y bien nitida
2º No quería subir mucho el ISO porque deseaba tener la foto con el mínimo grano para tenerla con la máxima calidad posible: resultado 400 ISO
3º a ese ISO me daba con prioridad a la apertura una velocidad de 640 con compensación de exposición +1 EV algo que me parecía correcto
4º elegí f 2.8 mas que por desenfocar el fondo por intentar conservar el ISO mas bajo y una alta velocidad de obturación,personalmente en muchas ocasiones disparo a f4 y el desenfoque que me da como resultado muchas veces es mejor que el 2.8 porque te da un poco de contexto donde se situa la foto etc,no obstante como era al atardecer y habia poca luz preferí que entrara mas luz a la lente con 2.8 para darle prioridad a no subir mucho el ISO y conseguir la máxima velocidad de obturación.
La foto la realicé sin tripode ni bean bag estuve apoyado en el marco del techo desmontable del 4×4 tenía un rótula con pinza de manfrotto instalada pero en esta situación y en otras no pude utilizarla. (en mi galería hay un a muestra de como apoyaba la lente cuando no podia trabajar con la rótula)
y a los demás compañeros que opinan sobre una foto de acción cuanta razón teneis,en estas situaciones hay mucho nerviosismo ,movimientos de compañeros incluso el conductor que arranca el motor y tiene q moverse para dejar paso a otros vehiculos etc,para obtener una foto de estas caracteristicas no te vale tan solo un buen equipo si no mucha suerte y ahi es donde cuando l anaturaleza te está dando una oportunidad de sacar un fotón es donde realmente te das cuenta si has hecho bien los deberes y creo que en esa foto y otras sé que mi cámara la configuré bien ¿acaso pensais que no he tirado muchas fotos de mi viaje a kenia por no acordarme de subir el ISO? pues si y asi es como uno a veces sigue cometiendo errores de niño pero para eso una pequeña recomendación.
Quien quiera ponerse a prueba le recomiendo ir a Kenia y realizar el mismo safari que yo,es donde realmente vais a poneros a prueba y a vuestro equipo.
Cuando mas de uno antes de que se ponga la cámara en el ojo compruebe que el animal a desaparecido en un instante tal vez se plantee admirar esta fotografía de otra manera.
En la sabána africana los depredadores son los mas dificiles de ver y fotografiar y este justamente es el mas dificil de todos.
Respecto a lo del RAW original no me hace mucha gracia que esta fotografía ruede por ahí con todas sus características originales no obstante si alguien le hace mucha ilusión tener ese raw siempre puede ponerse en contacto conmigo y ya veremos que hacemos jajjajajaj ( ¿habrá que amortizar el viaje no? )
Feliz fin de semana a todosssssssssssssssss
Lo de rodar por ahçi la fotografçia me refiero en RAW y por lo de amortizar el viaje como puedes ver lo hice en tono de humor y en plan metafora…
y tanto que me voy acordar de este fin de semana durante mucho tiempo …
Manunper
Saludos
Lo que queda claro es que en estos comentarios hay mucho bocazas. Si hubierais tenido la precaucion de mirar la cuenta de flickr del autor habríais visto la serie de fotos del mismo bicho moviéndose por el mismo arbol… Lo mismo las ha trucado todas…
Y respecto a la profundidad de campo, os recomiendo que probéis a hacer una foto con un 400 f/2.8… a 20 metros (no creo que este mucho mas cerca), la profundidad de campo es de 40 cm!!
Juanrvelasco,gracias por tu aportacion efectivamente con esta apertura 2.8 y un tele de 400mm y el animal q estaba a unos 20 metros mas o menos conseguir este enfoque es muy dificil y mas en un salto,recuerdo que tenia configurado la camara en enfoque continuo y modo 3D que dispone la D3,
Esta claro. Con esa maquina y ese cristalito, y en el entorno en el que estar (fondo lejano muy iluminado, etc…), la foto sale como la has hecho. Lo que dices del contraste es cierto, y los comentarios que has recibido solo demuestran que los que lo hacen no han hecho muchas fotos en esas circustancias (no es que yo haya hecho muchas, pero sí alguna).
Eso sí. hay que estar ahí, hay que tener la camara preparada, y hay que darle al dedo en el momento oportuno, o que la rafaga funcione bien
. Enhorabuena
Me gustan mucho las fotos de tu serie de kenya, y solo puedo tener envidia… (de la sana). Intuyo que tienes alguna foto de este mismo “bicho” mejor que las que tienes en el flickr… estoy deseando verla en algun sitio, porque seguro que la vemos…
Si efectivamente la rafaga funciono muy bien aun asi hay que intuir cuando va a saltar sino puedes llenar el buffer y no te quedes sin foto en el momento clave,al final todo se traduce en MUCHA PRACTICA y en estas situaciones los nervios templados porque no veas como nos pusimos todos a temblar cuando vimos que la madre y el cachorro bajaban por las ramas,sabiamos que ibamos a conseguir
LA FOTO DEL VIAJE.
@ Juan: agradezco mucho tu respuesta tan detallada que es lo que yo personalmente espero de éste sitio en cada foto y si es posible explicitando también el por qué de ciertas escogencias estéticas determinantes. En mi opinión abordar un “cómo la hice” supone también explicar “por qué la hice así”.
Yo no digo que haya error en no tirar con otro ISO si lo que uno buscaba era precisamente el efecto que da esta foto, en cuyo caso pues más bien es halagador si alguien la pone en duda creyendo que se trata de un collage. Ahora, si uno ve que a obtenido un resultado que le parece excesivo y aún así no cambia luego algún parámetro para evitarlo, pues ahí si es bueno hacerse preguntas sobre el propio trabajo. Creo que lo de la profundidad de campo es un aspecto que uno puede valorar del mismo modo en que se valoran otros aspectos fotográficos tales como los grados de exposición o la oportunidad de ciertas velocidades: La llamada DOF puede llegar a ser excesivamente corta o bien demasiado holgada dependiendo de lo que se busque. En un caso como éste donde aparece tan limitada pues hay que ver qué es preferible: si más grano pero obteniendo a cambio mayor contexto o bien un efecto collage con todo lo que eso pueda significar de negativo, pero también de positivo para cierta visión de las cosas.
Efectivamente los equipos (y uno mismo) es bueno probarlos en el terreno y por ello hay que tomarse con pinzas lo que dicen los reportes. Quizás con la luz del atardecer de la sabana africana el ISO 1600 de la D3 ya aparente tener un grano muy apreciable (contrariamente a lo que he visto en algunos recortes a 100%). Aunque por otra parte no hay que olvidar que la D3 es una cámara de formato completo y a menos que se quieran tirajes muy grandes, cualquier grano va a aparecer como insignificante o imperceptible en copias de pequeñas a medianas). Pero claro está, uno nunca sabe cuándo va a tirar la foto de su vida por ello lo más recomendable será siempre cubrirse las espaldas con un buen Raw o un buen negativo (para los que nos gusta todavía el analógico). Ahora que hablaste del modo 3D de la D3 (parece casi trabalenguas
quizás nos puedas explicar más al respecto. ¿Se trata de algún tipo de procesado interno de la cámara que precisamente produce o acentúa éste efecto collage y que explica todavía mejor lo que vemos?
En todo caso, me parece muy interesante la discusión que esta foto ha generado. Enhorabuena.
@Mart: Gracias por la apreciación.
Saludos
Eugenio el modo 3D en la D3 es un sistema de enfoque de seguimiento automático avanzado que sigue al sujeto en cualquier circunstancia,si hubiera utilizado el enfoque puntual al saltar el Leopardo lo mas probable es que la cámara me hubiera enfocado el fondo y hubiera arruinado la foto,pero con el modo 3D yo preenfoqué al Leopardo instantes antes de saltar y con el salto segui al Leopardo hacia la derecha con mi cámara,al configurar la cámara con servo continuo de foco mas 3D lo que hizo este sistema es aun cuando yo seguia hacia la derecha la trayectoria del salto,multitud de puntos (51) de enfoque seguian clavados al Leopardo que empezaba a entrar en el encuadre por la izquierda y así hasta que salga del encuadre o dejes de apretar el disparador.
Espero haberme explicado bien intentaré poner un ejemplo para compararlo con los demás siistemas habituales.
Imaginemos en primer plano una farola y un fondo por ejemplo el mar,estamos en un paseo maritimo y enfocamos la farola con el sistema tradicional de enfoque pero en MODO CONTINUO,hasta ahi todo normal encuadramos enfocamos y disparamos pero..¿que pasa si desplazamos el encuadre hacia un lado? que automaticamente el enfoque enfocará el mar sin hacer caso a la farola solo por el hecho de haber movido nuestra cámara,la diferencia con el 3D es que estos puntos de enfoque sin sacar la farola del encuadre se quedan clavados en la farola aun desplazando la cámara a cualquier lado siguiendo continuamente dentro de unos margenes normales dentro del encuadre al sujeto u objeto que hemos preenfocado anteriormente.
Es un sistema muy rapido y que utilizo normalmente para desplazamientos laterales en desplamientos de frente y con menos superficie de enfoque ya utilizo otras configuraciones de punto como son 9 u 11,mas no me interesa para que la cámara enfoque lo mas rápido posible y elementos que no me intervienen en la foto no confundan al enfoque.
Juan, se entiende perfectamente. Muchas gracias por la atenta respuesta y felicidades por tu trabajo de nuevo. Saludos.
Hola chico.
Soy el “chico” que te ha comentado lo de la mascara de enfoque. Me reafirmo, es una pena estropear un instante como este en un procesado tan lamentable, que hace que algunos (no yo) duden de la autenticidad de la foto. Ah si, siempre se le puede echar la culpa a la compresion, el jpg o que si la abuela fuma etc etc. Pero como tu mismo dices mas arriba “proceso tal vez no muy adecuado” no problemas de compresion.
Probablemente la gente este mas acostumbrada a ver fotos hechas con objetivos de esa calidad de lo que tu te crees o por lo menos la gente como yo aficionada a la fotografia de naturaleza y que vemos publicaciones especializadas, libros etc.
Lo que aqui ocurre es algo tan simple y facil de solucionar como procesar correctamente la imagen, de lo contrario no te van a servir de nada los 8000 euros de objetivo.
Como decian en una publicidad… “La potencia sin control no sirve de nada.”
Hola Balroth, y t edoy la razón lo que yo no entiendo es como hay tanta diferencia con la que tengo en mi galería en flickr a la que está publicada aqui,me refiero que yo el procesado que apliqué en todo momento lo veo correcto si visitas mi galería de flickr la fotografía la veo perfectamente procesada,cuando hablaba de procesado tal vez no muy adecuado me referia todo el proceso en general hasta la publicación web esque no entiendo tanta diferencia en la fotografía,pero yo estoy muy tranquilo en ese sentido tengo “potencia y control” y la utilizo correctamente no obstante si un dia tengo alguna duda recurriré a ti porque debes tener un conocimiento de procesado muy bueno y no lo pongo en duda,en fin como decia un refranero… “nadie nace sabiendo”
Yonyos, dudo mucho que alguien como tu tenga dudas en algun momento de su vida, y menos que las ponga en comun con mortales como yo. Pero utilizando el refranero tambien “no hay peor ciego que el que no quiere ver.” y los halos que no quieres ver estan en Flicker tambien.
Me alegro de que estes tranquilo con tu procesado perfecto, sigue controlando.
Saludos.
Pues voy a volver mejor mi fotografía y corregiré si es necesario,agradezco tu opinión.
un saludo
Pues de nada.
Seguro que consigues quitarlos, que pase mejor a jpg, y queda una gran foto, porque en si ya lo es a pesar de lo que alguno que no ha hecho una foto con un tele en su vida haya dicho por aqui.
Saludos.
Juan, me ha parecido muy interesante la explicación sobre el sistema de enfoque 3D de la D3. Eso sí que tiene que ayudar. Me imaginaba intentando algo así con mi Canon 50D y la verdad, me parecía imposible acertar en el leopardo con el enfoque automático y esa poquísima profundidad de campo.
Balroth tiene razón en que es muy posible que el halo se pueda reducir con un poco de paciencia en el PS, sobre todo con a partir del RAW con el Camera Raw.
Muchas gracias por tus explicaciones y enhorabuena!
De nada,gracias a los dos por vuestros comentarios,Balroth se me ocurre una cosa ¿serías tan amable de enviarme tu e.mail a mi e.mail? me encantaria enviarte la fotografía y que me dijeras si la ves bien la foto,esque no paro de calentarme la cabeza en intentarla dejar lo mejor posible de procesado si me das tu el visto bueno me quedaré tranquilo ¿te parece bien la idea? a mi si y te lo agradecería mucho.
Mi e.mail es hernandezruano (arroba ) terra.es.
TH si quieres que te explique algo mas o tienes alguna duda al respecto hazmelo saber.
Saludos