¿Cuchara o tenedor?
|
- Fotógrafo: Gonzalo Deniz |
- Editor: Ramón Peco |
- Categoría: Blanco y negro, Experimental
“Yo soy muy novato en el mundo de la fotografía, de hecho mi primera reflex me la compré en marzo. La imagen de la cuchara con sombra de tenedor la había visto una vez hace tiempo y me llamó mucho la atención. Un día, mientras estaba cocinando, vi como la luz fuerte que entraba por la ventana proyectaba una sombra bastante dura de la cuchara y el tenedor. Me acordé de la imagen que había visto. Entonces con la cámara recién comprada intenté hacerla similar. Primero tomé una fotografía de la cuchara y luego otra en la misma posición del tenedor. Con Photoshop hice el montaje. Una vez publicada en Flickr la gente me decía que era igual que la de un tal Chema Madoz. Yo no sabía ni quién era. Entonces por curiosidad lo busqué en Google y vi que aquella foto que había visto una vez era la de él, y que en realidad era un famoso fotógrafo con unos trabajos espectaculares”. Esa es la historia que hay detrás del fotomontaje que ha compartido en nuestro grupo de Flickr Gonzalo Déniz y que recrea la famosa imagen de Madoz.
Sobre los datos técnicos de las dos tomas que componen la imagen final decir que la máquina escogida es una Nikon D90 con un objetivo AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6. Fueron realizadas con una velocidad de 1/3200s, abertura de diafragma de f/6.3, una sensibilidad de 200 ISO y una distancia focal de 105 mm.
fotos de la misma categoría
Me parece poco ético copiar una fotografia de otro autor. Además la foto de Chema Madoz no es un montaje de photoshop sino que esta hecha en analogico, es decir, se ha currado el montaje.
Por último me parece mucho peor que se le de cancha en este espacio a una burda copia sin originalidad alguna.
Pues sí que es como la Chema, sí…pero él la hizo sin montage.
@Luis, no es para tanto. El autor no pretende engañar a nadie y desde el principio dice que la idea le vino de una foto que vio anteriormente de modo que no vende la idea como suya. Es un aficionado que como todos aprendemos viendo e imitando a los grandes.
“Yo soy muy novato en el mundo de la fotografía, de hecho mi primera reflex me la compré en marzo”
No entiendo, pero parece que para dejar de ser novato hay que comprarse una réflex.
Sin comentarios.
De acuerdo Alex en que el autor no pretende engañar a nadie, yo entiendo que experimente con fotos de otros autores, ero eso en ningún caso justifica que la ponga en un foro público.
Cuando alguien hace fotografias debe conocer un poco la historia y los grandes nombres de la fotografia y mas si son españoles. Hacer fotografias es o debe ser un proceso más serio que comprarse un reflex
Lástima que el borde más cercano de la cuchara haya quedado tan poco definido, ahí es donde se nota más el montaje.
En todo caso tampoco parece mal que experimentemos con otras verdadera obras de algunos autores.
Saludos
Para Luis M. López: Yo creo que no haya que rasgarse las vestiduras en posturas extremistas y menos cuando se expone claramente una versión de una obra y se cita tan claramente; en música se hacen versiones y lo vemos más normal, y sinceramente será mucho Chema Madoz pero a mí esta composición me gusta más.
Para Rigoberto: No es un plagio y no engaña a nadie y siempre se puede decidir qué te gusta más. El mismo autor nos dice que la idea no es suya y de quién es la idea y desde luego Chema Madoz tiene un nombre que no tiene Gonzalo Deniz ¿Dónde está el problema? ¿Es que se ha caído algún mito por algo como esto ó tal vez lo refuerza más?
Y digo yo.
Para este y para todas las fotos aqui publicadas.
No hay nadie que sea capaz de hacer una foto sin tener luego que trasformarla con el Photoshop o similar.
No hay nadie capaz de hacer una foto en manual, midiendo luces, encuadrando y quizas usando algun filtrillo.
Alguien se acuerda de como hacer fotos sin tener que corregirla luego con programas de diseño.
Yo creo que imitar es una forma de aprender y que el autor no trata de engañar a nadie. También creo que cada uno es libre de hacer las fotos como le da la gana, con o sin photoshop, en analógico o digital, en manual o en automático. La mayoría de nosotros no somos artistas, sino meros aficionados (bueno, eso creo, ya que no conozco personalmente a nadie)
Un saludo a todos.
Juanma: Sólo tienes que mirar la más valorada, la de Javier García-Rosell, Jose María Farfaglia, el momento robado de Damiano Cecchelin, etc.. que están ajustadas de niveles y poco más….
Patético!
La foto no parece ser más que un ejercicio de técnica para copiar una idea. No creo que tenga mayor importancia. No es muy buen ejercicio y la técnica aplicada no es la más correcta. Probablemente no debiera colocarse como ejemplo en este lugar, pero no engaña a nadie, ni es su intención. No le demos más importancia ni acribillemos al fotógrafo.
Buen intento. Sigue practicando, y si te gusta Chema Madoz sigue su estilo con ideas originales. ¡A trabajar!
Quizás lo que resulta irritante es que no conociese a Chema Madoz. Es como si en un foro de literatura alguien publica un relato que empieza “En un lugar de la Mancha…” y a continuación ” todos me decían que era igual que Cervantes, pero no sabía quien era así que lo busqué en Google”.
Por otro lado creo que si esta foto a creado tanta polémica es porque hay mucha gente creativa con ganas de mostrar sus ideas.
No estaría mal que laguien recordara el breve relato de Borges: “Pierre Menard, autor del Quijote”
Os pongo el enlace
http://www.literatura.us/borges/pierre.html
muchas gracias por los comentarios y criticas, respeto todas las opiniones tanto buenas como malas, e intentaré seguir aprendiendo de todas ellas.
Saludos
Me gustaría que alguien le dé una leída a los primeros 2 párrafos que dan la bienvenida a este sitio desde su fundación (que transcribo más abajo), no creo que la intención de Ramón Peco al crear este sitio haya sido la de juntar fotos de aficionados para que otros (no se si son aficionados, profesionales o simplemente opinólogos) le peguen a malsalva creyéndose que ellos son los dioses de la fotografía o que solamente ellos la tienen clara y pueden juzgar y defenestrar a cualquiera que proponga una fotografía y quiera contar “como la hizo”. Al principio pensé que sería lindo poner una foto (que a mi me gustó) y escuchar las opiniones de otros aficionados (o profesionales) que más saben y de los cuales siempre es lindo aprender, me equivoqué, algunos (no todos) me dieron palos como para sacarme las ganas, de hecho, no subí más una foto, pero siempre entro para ver los comentarios y asi, seguir aprendiendo, pero sinceramente, algunos comentarios me están sacando las ganas de volver a entrar a este sitio. Cada uno es libre de opinar lo que quiera (para eso esta la libertad), pero por favor!!!…(esto va solo para algunos) NO SEAN AMARGOS!!!, pareciera que estan oscilando entre la úlcera de estómago y el cálculo biliar por lo ácidos que son. No perdonan ni a los que realmente saben (ver la del volcan y la aurora boreal en Finlandia).
Para Gonzalo Denis: tu foto es magnífica y no es obligación nacer sabiendo quien fue Chema Madoz.
Para Ramón Peco: No sé cual fue tu intencion al crear este sitio, pero pareciera que algunos la estan tergiversando.
Y por último, transcribo los dos primeros párrafos de la bienvenida al sitio, sobre todo para que algunos amargos-ácidos o peleados con la vida lo lean. Saludos a todos los aficionados a quienes la fotografía les parece una de las cosas más lindas de la vida, a pesar de algunos …¿fotógrafos?
Juan José Braun
¿Qué es “Cómo la hice”?
La fotografía sigue conservando cierto halo de misterio a pesar de sus casi dos siglos de historia. El proyecto de “Cómo la hice” surge con el ánimo de aprender algunos de sus secretos. Para ello buscamos grandes fotos y preguntamos a los que las hicieron sobre la historia que hay detrás de ellas y la técnica que utilizaron para realizarlas.
No nos interesan los méritos profesionales o artísticos de los autores. Sólo nos interesan sus creaciones fotográficas. Estamos seguros de que cualquiera puede ser capaz de captar un gran momento o un motivo genial, incluso con la más modesta de las cámaras y sin más pretensión que la de hacer una buena foto.
Yo también me remito al párrafo que tú citas:
” El proyecto de “Cómo la hice” surge con el ánimo de aprender algunos de sus secretos. Para ello buscamos grandes fotos y preguntamos a los que las hicieron sobre la historia que hay detrás de ellas y la técnica que utilizaron para realizarlas”
Pensar que la foto en cuestión es una “GRAN FOTO” cuando es, evidentemente, un remedo de Madoz, es volver a escribir el relato de Borges que antes he citado y que, al parecer, nadie ha leído.
En el relato se hace una necrológica de Pierre Menard, autor francés que, sin leeer el Quijote, dedica su vida a reconstruir, palabra por palabra, lo que ya Cervantes había dicho. Borges, con una ironía que se adentra hasta el sarcasmo, utiliza los recursos de la crítica literaria para demostrar que lo “escrito” por Menard es mucho más inteligente, más sutil y más ORIGINAL que lo que había escrito Cervantes siglos antes.
Quizás el “autor” de la foto que ahora vemos sea un nuevo Menard…
Hola atónito, no he leído el relato de Borges, pero entiendo a lo que tu vas, y volviendo al párrafo citado, si sólo dejamos
“Para ello buscamos grandes fotos y preguntamos a los que las hicieron sobre la historia que hay detrás de ellas y la técnica que utilizaron para realizarlas””,
entonces este sitio sólo queda para profesionales con equipos de 1000 E para arriba, o me vas a decir que conoces una “GRAN FOTO” hecha por un aficionado con una camarita de bolsillo o una cámara de celular, si es así, decime donde está, porque quiero verla.
Yo no estoy en todo de acuerdo con lo que dice Ken Rockwell, y en su sitio está la prueba misma, mira las fotos que tiene y las cámaras con las que las fue sacando a lo largo del tiempo, Nikon F, Leica TTL, Tachinara 4X5 con lente Nikkor M, Mamiya 6, Nikon D3, Canon 5D MkII , no son camaritas de 3 E, uno puede tener buenas ideas, pero analizando la calidad de la foto, nunca podrás comparar fotos de una compacta de 100 E con una reflex de 1000 para arriba, por lo tanto, este sitio sólo será para Profesionales.
Y el segundo párrafo, no tiene validez, o queda fuera del juego, por así decirlo.
“No nos interesan los méritos profesionales o artísticos de los autores. Sólo nos interesan sus creaciones fotográficas. Estamos seguros de que cualquiera puede ser capaz de captar un gran momento o un motivo genial, incluso con la más modesta de las cámaras y sin más pretensión que la de hacer una buena foto.”
Entonces, podra haber un momento o un motivo genial, pero no va a ser una GRAN FOTO.
Y por último, no nos olvidemos que Gonzalo no dice que es una creación propia, sino que intentó imitar la foto de Chema Madoz, y mal que le pese a alguno, le salió bien. En tonces, ¿porqué pegarle en esa forma?, no me parece eso una crítica contructiva.
En general, los aficionados intentamos emular a los grandes fotógrafos, imitándolos, mientras vamos aprendiendo, hasta llegar a hacer alguna buena foto con ideas propias, pero por lo que veo acá, nunca va a haber espacio para nosotros (yo soy aficionado también, no se tú)
Saludos
Yo no estoy de acuerdo en que para hacer una gran foto sea necesario tener el equipo más caro. Precisamente estoy con la filosofía del encabezamiento de la página, cuando señala que no interesan los mèritos profesionales o artíticos, sino sus CREACIONES fotográficas. El equipo, aunque útil, no es lo más relevante, sino la visión del que lo utiliza. Hoy en día hay réflex digitales nuevas por menos de 300 euros, y buenas compactas por (relativamente) poco dinero y con cualquiera de esas cámaras se pueden logran fotos técnicamente muy superiores a las diapos de 35mm hace unos años.
Precisamente porque creo que se pueden hacer creaciones con un equipo más modesto visito esta página, y precisamente por eso critico esta foto, pues no es una creación, sino todo lo más una RECREACIÓN (o más llanamente, un simple PLAGIO)
Yo no me olvido de lo que dice Gonzalo: el “autor” dice que NO conocía a Madoz cuando tomó la foto (Menard tampoco había leído el Quijote).
Por eso cité a Menard. según Borges, Menard no imitó al Quijote, sino que CREÓ su propia obra: una obra que repetía, palabra por palabra, el texto de Cervantes, pero que, siendo idéntico en la forma, tenía muchos más profundos significados. Esos significados que aporta la evolución de la cultura durante tres siglos.
Ya digo que Gonzalo ha actuado aquí como un Menard redivivo, al reivindicar la originalidad de su propia foto, alegando que no conocá a Madoz (aunque había visto la imagen que re-crea).
Es que yo no dije eso, leé de nuevo lo que escribí,
1.- Dije “yo no estoy en todo de acuerdo”, significa que en algunas cosas si.
2.- Dije “no es obligación nacer sabiendo quien es Chema Madoz” y él (Gonzalo) aclara que no conocía al autor, pero sí conocía la foto e intentó recrearla (aunque tu lo llames plagio- con ese criterio, todos los que cantan las canciones de Serrat, son “copiones”), el caso de Menard, no se aplicaría aquí.
3.- Tampoco dije que para hacer una gran foto se necesite el equipo más caro (leé de nuevo lo escrito), dije que puede ser una buena foto (en cuanto a composición, ingenio creativo, capturar el momento, etc) pero no sería la GRAN FOTO, como la que haces referencia al citar el segundo párrafo, por la calidad de la misma, sigo insistiendo lo mismo en cuanto a la diferencia entre una compacta y una réflex (NO pueden compararse).
Por último y para terminar con esta discusión estéril que ya no aporta más nada, la crítica en cuestión (la mía) fué para los que entran en esta página para pegarle a todo el mundo, como si ellos fueran dioses y sigo pensando que para esa gente al menos, los aficionados quedamos afuera.