Estoy de acuerdo con Don Tris Tras, hay mucha cuento fotografía y marina soleada, pero no estoy de acuerdo en que cualquier fotografía valga por muy rebuscada.

he estado Observando tu galeria de fotos publicadas en Flickr y personalmente pienso que tienes muchisimas fotografías mejores que esta y con la misma técnica,
como pudiera ser esta:
http://www.flickr.com/photos/pericomart/4368931676/
La imagen que nos muestras para mi gusto esta bien, con esa explosion de agua y la puesta de sol al fondo, aunque la encuentro algo desenfocada y con falta de nitidez.
Desde mi persona pienso que photoshop esta para ayudarnos a mejorar las fotografías y que la utilización de este no tiene por que desprestigiar una imagen.
Un saludo.

Tambien pienso que quien este hasta los “fotones” de este tipo de imagenes que segun dicen prototipos y muy vistas, que sean ellos los que innoven y alumbren al mundo con su fotografía novedosa.

Hola mis amigos.
Como me gusta el debate estoy encantado con sus opiniones, incluso las que aportan poco para las siguientes fotos, y no enriquecen la técnica fotográfica.

FranCreaciones.Mil gracias. Yo no elegí esta foto para representar mi trabajo. Mandé un correo ofreciéndome para hacer un artículo sobre mi técnica a Quesesabe adjuntando algunas fotos y la respuesta fue que les gustaba la foto que vemos y que si la quería colgar. Estoy encantado porque no pensaba llegar tan lejos. La serie Movimiento se basa en 4 líneas diferentes, velocidad baja, media,alta, y fotos sin ninguna protección. Lo mejores resultados para mi gusto son con velocidades bajas porque consigo mejor color, aún a costa de borrosidad.

Sergio, Si no es la foto por la que estoy más orgulloso,pero si no te importa, permítame no decirte cuál es mi preferida.Por cierto quedan invitados a una sesión, les aseguro mucha diversión.

He creído que ya era el momento de mostrar mi trabajo para ver si pasa el filtro de la calidad. Por desgracia me he encontrado con revistas que hablan de cobrar y por lo que puedo apreciar…intentos de vanalizar y ofender en algunos comentarios!!!

La borrosidad no me molesta, es el precio a pagar por trabajar en el límite de la tecnología, y si quiero esos extraños hilillos debo pagar el peaje de múltiples fotos malogradas y desenfoques.Pero una vez establecido que siempre debe haber algo enfocado en mis fotos, mi objetivo está cumplido en la parte estética.Yo no soy quien decide si gusta o no,ese trabajo le corresponde a ustedes y al tiempo.

El éxito de una técnica está en que pueda ser repetible, y que sea novedosa. Puedo afirmar ambas cosas, y como presumo que trato con gente inteligente, espero llenen de enlaces a fotos similares a las que yo hago para demostrar que existen miles de fotógrafos en el mundo haciendo fotos a contraluz, a la puesta de sol, y con un gran angular consiguen cosas similares. En caso negativo Don Tris Tras, invítame a tomar un refresco, y discutamos de técnica, o de estética, pero no perdamos el tiempo en vanidades y mediocridades… Ya ha dicho que no le gusta, pues arguméntelo o calle, porque cada vez se hunde más como ser humano.

Por último, afirmo que la famosa velocidad de 1/60 no es válida para las fotos con olas, mis argumentos están avalados por las fotos, y hablo desde la ciencia, lo demás son zarandajas.Dicho esto, ahora habrá que valorar la calidad estética de las fotos.

Hace poco vi una foto muy laureada que era(me parece) de una “simple foca”. Pero todo lo que había detrás es digno de admiración hacia el fotógrafo. Tan mal estamos que ya hasta olvidamos el esfuerzo del artista, y el contexto necesario para conseguir una foto?.

Por último, gracias a la fotografía tengo grandes amigos, espero ir ganando algunos más. Don Tris Tras, espero poder hacer una sesión con usted, presumo que debe ser una persona abierta, respetuosa y un magnífico fotógrafo. Además ya le he dado dos oportunidades para utilizar la primera acepción de la palabra criticar según la RAE. Vuelvo a cederle el testigo para que me ilustre con la maestría que le presumo.Presumo que usted sabrá ser vehemente y ceda un poco de su arte y su valioso tiempo con alguien tan insignificante como yo.

Mil gracias mis amigos!!!

Me gustan mas algunas fotos de tu galería pero el experimento esta logrado. 4 estrellas.

DonTrisTras, tus problemas de eyaculación precoz te están empezando a afectar sobremanera…

Hola

Pues a mí la foto me parece bien interesante. Lo que me gustaría que nos contaras es en qué consiste exactamente esa técnica novedosa. A mí me recuerda mucho las fotos que hacen los especialistas en surfing, el efecto del agua rompiendo en las rocas es el mismo que se ven cuando el agua rompe contra la tabla del surfista.

De todas maneras, no es por desilusionarte, pero yo veo el tercio inferior de la foto, es decir, las rocas, completamente fuera de foco.

un cordial saludo y sigue publicando fotos como éstas.

Chicho.

Hola mis amigos.

Vero, si me encantaría admirar en arte de ese buen Señor.

Makoko:yo también considero estética y técnicamente mejores otras
fotos,pero creo que cuando me eligieron esta era por algún motivo
especial.Presumo que es porque parece más la luz artificial que real de una
puesta de sol.Esta no es mi preferida, es original y curiosa pero más
previsible cuando disparas a una ola.Pero al pillar la posición adecuada,
salieron los extraños hilos coloreados más parecidos a la pintura que a la
fotografía.Y esos si que me encanta, porque mi objetivo principal es hacer
fotos parecidas a cuadros en el momento de la captura.. por eso no me gusta
apoyarme mucho en Photoshop: me parece más excitante y creativo esforzarme
cámara en mano que en casa.

Ruben Hermosilla: Lo maravilloso de la fotografía es que se debe entender
como algo creativo y alegre.La competencia y la agresividad es más digno
del noble deporte del fútbol(por poner un ejemplo).

Chico:Me gusta tu nombre porque me recuerda a los Hermanos Marx, y se me
pone una sonrisa cuando me acuerdo de sus películas.
Ahora en serio, Intentaré ser algo breve, y resumo tal vez demasiado. La
gran mayoría de fotos de olas son a distancia, y usando altas
velocidades.Si ves la serie yo uso mayormente baja velocidad en contra de
la mayoría.Por cierto mis fotos de surferos son siempre a contraluz, a baja
velocidad, mucho menor que lo que dicen los expertos que se necesita, y
siempre yo estoy a más bajo nivel que el surfero… pero eso no viene a
cuento. En algunos libros afirman que la velocidad adecuada para el agua
1/60, pues no es cierto con la olas, las más adecuadas son otras
dependiendo si quieres aprovechar el impulso de subida o bajad del agua.El
famoso 1/60 está muy bien si piensa en gotas de agua y gravedad, pero no es
del todo cierto con la energía cinética generada en la ola, y las leyes del
tiro parabólico y sus leyes físicas… pero yo nos soy científico.

Me falta otra pata para esta mesa, yo hago las fotos con gran angular, a
menos de 50CMS de las olas por lo que las fotos reflejan pequeñas parcelas
de un ola.Y cuando puedes elegir tan poco puedes mostrar cosas que antes no
podía ver.

Sobre el desenfoque.En esta foto usé 1/30 por los motivos antes expuestos:
quiero los “hilillos”, quiero más color y no me importa pagar en
desenfoque.Recuerdo también que lo que ven ocurre a través de un segundo
cristal que es el de la carcasa, y que debe ser limpiado regularmente, y
recuerdo que cuando juegas con un gran angular a baja velocidad lo que está
mojado parece y/o está desenfocado.Por cierto recuerden también que los
grandes angulares distorsionan.

Me faltaba un paso importante,si yo enfoque en donde golpea la ola, cuanta
distancia antes estará enfocada y a 1/30… les dejo la tarea de indagar
sobre distancias hiperfocales a ustedes.Me olvidaba que las olas no están
solas, y puede que mientras sacaba la foto recibía el impuso de la
anterior… no me acuerdo.

No me desilusionas con el desenfoque, al contrario. En muchas de mis fotos
hay desenfoque deliberado, y claroscuro deliberado.Tal vez sea una de mis
firmas. De hecho, vuelvo al tema de los surferos,. la mayor parte de las
fotos son con la cámara a mayor nivel que el protagonista, con un cómodo
monopie, y con fotos muy planas por culpa del teleobjetivo.Pronto verán mi
versión de esas fotos, que serán con teles cortos, velocidades por debajo
de 1/100 y la profundidad de campo que dan los angulares… esos es bueno
o malo, sólo diferente!!!.

Chico2: Gracias por el enlace, es una bonita foto. Ese buen señor ha sabido
conducir muy bien la mirada hacia el protagonista y además envolverlo con
su entorno.Fíjate que ha usado un objetivo de mayor distancia focal,
presumo que por encima de 20MM, lo que le ha permitido alejarse del sujeto,
y gracias a la cuidada composición, ha llenado toda la composición.

Yo usé 12MM y me acerqué mucho a mi sujeto para llenar al escena completa,
y mi ola era de no más de 50Cm de alto, hablamos de fotografía totalmente
diferente,porque estamos hablando de dimensiones y distancias diferentes.Es como si habláramos de que el hace un bello paisaje con un bello sujeto, y yo hago un retrato… qué es mejor, pues depende de lo que persigas al hacer la foto.Ahora me viene a la memoria la historia de la marina. ¿Es una marina una ola de 50Cm a 50CMs de distancia, o es fotografía de aproximación?¿Importa?

Me acabo de acordar que yo uso enfoque a un sólo punto, punto focal no al centro en estas fotos y en las de ese día, usaba ráfagas de tres o cuatro fotos. Puede que en la primera hiciese buen enfoque, pero en esta el enfoque fuese al infinito y ha hecho que la foto no quede todo enfocado.Para los que se preguntan porque no usé enfoque al servo la respuesta es simple: falla bastante cuando es un sujeto tan amorfo como el es agua y además es un contraluz tan forzado.

Resumiendo si pretendo hacer fotos a tan poca distancia y tan baja velocidad debo pagar un peaje y se llama desenfoque.Algunas veces he puesto enfoque manual, pero es fácil despistarte y no guardar la distancia adecuada.El tiempo dirá si mi forma de plasmar este mundo tan pequeño me lleva a buen puerto o al olvido, pero si que me divierto mucho.

Desde que hago fotografía persigo acercarme a la pintura, ese es el punto de vista que quiero transmitir en buena parte de mis fotos, y es así como me gustaría que fuesen criticadas”. Así podre mejorar.

Un placer compartir impresiones con ustedes, incluso las disonantes.Son ustedes gente estupenda.

Perdón por el extenso, y puede que repetitivo mensaje.

Una foto con desenfoque puede molestar mucho, sin embargo no hay que olvidar que el desenfoque puede ser también un gran recurso expresivo. A veces puede salir así por error y otras por voluntad del autor. Una de las fotos más famosas que existen es la de un soldado aliado durante el desembarco en Normandía, foto de Robert Capa. Pues bien, como recordarán quienes la hayan visto (y no dudo que muchos aquí la conozcan), es una foto bastante movida y desenfocada. Sin embargo es una gran foto.

En el caso de la presente el desenfoque en la parte baja a mí no me molesta porque el punto de atracción de la mirada está en la parte luminosa y ahí el ojo se detiene a deleitarse en las texturas del agua. Dicho esto, no creo que lo que el autor nos narra sobre su forma de enfocar sea la descripción de la técnica más idónea. Disparar usando el enfoque automático en un objeto tan móvil como el agua es la mejor forma de desperdiciar más de un disparo. No por trabajar en digital debemos olvidar el rigor y por ello también deberíamos tratar de ser eficientes siempre. Para un caso así yo más bien calcularía la distancia y usaría el enfoque manual. A partir de ahí trataría de establecer la mejor combinación de apertura, velocidad, hiperfocal, distancia de disparo y focal utilizada, todo con el propósito de que un máximo de lo que interese quede en foco. Este ejercicio mental que a veces la rápidez de una acción no permite, no creo que en este caso represente un problema puesto que se trata de una acción recurrente.